WOODROW WILSON

Wooodrow Wilson e a ideia de auto-determinação em África

Por Francisco Mandlate

EDUARDO MONDLANE, Boston EUA, 1962

Quando Woodrow Wilson propôs pela primeira vez a sua ideia de autodeterminação nacional há cerca de 50 anos, a maioria dos povos africanos ainda estavam seguramente presas pelas fortes ligações do colonialismo europeu.

Nessa altura, apenas dois países africanos gozavam de independência política, e estes eram o antigo império da Etiópia e da República Americana da Libéria. Desde então, não menos de 27 países alcançaram a independência, envolvendo cerca de 150 milhões de pessoas dos cerca de 250 milhões de africanos. Entretanto e agora, a ideia de autodeterminação tem varrido a superfície da terra africana, por vezes como um turbilhão, como em África francesa, levando milhões de africanos para a independência, deixando vórtices de tensão e, por vezes, guerra contra as potências coloniais onde quer que elas tentassem resistir; por vezes como um "vento suave de mudança" de governos europeus dominados como a África controladas por África. O facto de mais de 60 milhões de africanos ainda estarem sob controlo colonial europeu só serve para realçar a importância da aspiração à autodeterminação levantada por Woodrow Wilson.

Neste documento, pretendemos debater as fases da ideia de autodeterminação que se referem aos direitos do povo uma vez alcançada a independência. Sentimos que a ideia da auto-determinação, na medida em que se refere aos direitos dos povos do mundo de estabelecerem os seus próprios Estados-nação, desenfraquecidos por outros, obteve aceitação desde o tempo de Wilson. As únicas reservas importantes levantadas até agora giram em torno da questão de saber quão pequena ou de grande deve ser a unidade que acampa uma nação, a fim de merecer o Estado e a independência.

Este tipo de questões tornou-se mais grave durante o período entre as duas grandes guerras, tendo em conta as inseguranças que decorreram do nascimento dos imperialismos nazis e fascistas. São os problemas da representação interna dos diferentes povos dentro de qualquer Estado independente que desejamos salientar neste debate. Os vários Estados-nação que se desenvolvem actualmente a partir das antigas colónias europeias em África são compostos por um número desconcertante: de grupos étnicos, por vezes reflectindo profundas clivagens linguísticas, culturais e religiosas, que, para um progresso suave, o futuro não deve ser relembrado. Para além de reviver o velho clamor pela autodeterminação de todos os grupos étnicos ou de nacionalidades, desejamos propor uma série de ideias, derivadas em parte da visão de Wilson de governo representativo, e para além dos há muito honrados sistemas tradicionais africanos de governo-Queremos argumentar neste documento que a preocupação de Wilson pela liberdade de todos os povos incluiu também a daqueles que se tornaram cidadãos independentes. Aqueles povos africanos que já alcançaram a sua independência nacional, tal como aqueles de nós que ainda não se livraram do colonialismo, encontram-se do tipo de disposições constitucionais que lhes permitam gozar progressivamente dos frutos da independência.

Quando um país obtém o estatuto de Estado independente, depara-se quase imediatamente com uma série de problemas: l) como construir um Estado-nação a partir dos diferentes grupos étnicos que o compõem; 2) como desenvolver a economia do país de modo a permitir ao maior número de pessoas em desenvolvimento gozarem mais abundantemente da vida; 3) como lidar com os assuntos internacionais de forma mais próximos; com outros Estados africanos e estrangeiros para manter a paz internacional, etc. A fim de encontrar soluções para estes e outros problemas de construção nacional, o povo africano está a utilizar todas as experiências ao seu alcance, incluindo as suas próprias tradições.

Aqueles de nós que tiveram a oportunidade de entrar em contacto com outros povos que passaram por experiências mais ou menos idênticas às dos povos do Novo Mundo, têm o dever de se exprimir de uma forma suficientemente clara para serem relevantes para os nossos problemas. Na nossa experiência neste país, encontrámos uma figura histórica que merece grande atenção e consideração por parte daqueles que estão empenhados em orientar o seu povo para uma maior liberdade. Este homem é o Woodrow Wilson.

Definição da Auto-determinação

A auto-determinação, tal como vista pelos pensadores do século XIX, era uma proposta simples e directa relativa à política/liberdade e à democracia e (direitos dos indivíduos e dos povos). No entanto, a sua história tem sido assombrada por problemas que decorrem principalmente da sua aplicação prática em situações específicas. As formulações mais explícitas da ideia de auto-determinação foram oferecidas por Woodrow Wilson nos Estados Unidos, e pelos líderes da revolução bolchevique na Rússia.

O princípio mais básico de que decorre a ideia de auto-determinação é a proposta de cada governo do século XVIII de que os governos devem assentar no consentimento dos governados, com a premissa de que, uma vez que o homem é um animal nacional, o governo a que dará o seu consentimento é aquele que representa a sua própria nação, a sua integridade territorial.

No entanto, mesmo com os direitos das pessoas que a auto-determinação assume no sentido em que estamos interessados, acreditava que a paz deveria assentar nos direitos dos povos/não nos direitos dos governos; os povos têm direito à igualdade de direitos, à liberdade, à segurança e à autonomia e a uma participação equitativa nas oportunidades económicas do mundo, afirmou. Mais uma vez, numa mensagem dirigida ao Senado dos Estados Unidos em 1922, Wilson, referindo-se à questão dos direitos dos povos, ou seja, a auto-determinação, esboçou o que ele considerava serem os princípios básicos da paz mundial, que sente que não teriam sido aplicados, se o mundo não tivesse sido confrontado com o holocausto que tinha surgido na Primeira Guerra Mundial.

Estes princípios de paz consistiam, nomeadamente, em que os povos e as províncias não deviam ser trocados de soberania para soberania como se fossem meros peões num jogo, muitas vezes um equilíbrio de poder entre os estados mais poderosos; que todas as reivindicações territoriais envolvidas após a guerra deveriam ser feitas no interesse e em benefício das populações em causa, e não apenas como parte de um mero ajustamento.

Falando do tratado de paz assinado em Versalhes no final da guerra, Wilson chamou a atenção para algumas fases do Tratado que ilustravam o seu ponto sobre a auto-determinação, dizendo: "Se eu tivesse de afirmar o que me parece ser a ideia central deste tratado, seria esta: ..que as nações não são constituídas pelos seus governos, mas sim pelos seus povos da Alemanha. Territórios habitados por pessoas ainda incapazes de governar-se, por razões económicas ou outras, são colocados ao cuidado de poderes que devem agir como fiduciários. Eles devem zelar por que as vidas das pessoas de quem assumem cuidados sejam mantidas limpas, seguras e saudáveis. Mais uma vez, surge o princípio do Tratado, segundo o qual o objectivo do acordo é o bem-estar das pessoas que nele vivem e não a vantagem do fiduciário”.

Uma das referências mais diretas de Wilson à ideia de auto-determinação, como ele visualizou, foi quando, em um discurso em Bills, Montana, ele se referiu ao Pacto da Liga das Nações e um mundo que vivem, disse entre outros: “O princípio fundamental deste tratado é aquele que teve o seu nascimento e teve seu princípio neste país, determinar o seu próprio destino e a sua própria forma de governo e a sua própria política, e que nenhum corpo de estadistas, sentados em qualquer lugar, quer representem ou não a força física esmagadora do mundo, tem o direito de atribuir qualquer grande povo a uma soberania sob a qual não se importa de viver”.

A este respeito, importa ter presente que Wilson foi o primeiro presidente dos Estados Unidos a insistir no desenvolvimento de uma liderança executiva forte, a fim de contrabalançar o poder da liderança do Congresso. Começando com seu "Governo do Gabinete", um artigo que ele escreveu em 1879 enquanto estudante em Princeton, Wilson explorou a ideia que correu ao longo de sua vida tanto como executivo praticante como como estudioso, que o importante é centrar o poder e a responsabilidade em uma pessoa que o público pode elogiar ou culpar. Esta centralização do poder executivo baseava-se, de qualquer modo, no facto de o indivíduo que ocupava o cargo de Presidente ser eleito directamente pelos povos que governava. Para que na ideia de Wilson de uma liderança executiva forte não houvesse conflito com a ideia de governo democrático.

Woodrow Wilson e a Ideia de Autodeterminação em África

A auto-determinação de Wilson tem, naturalmente, suas raízes na tradição democrática dos povos anglo-saxónico da Europa Ocidental e da América do Norte. No seu sentido mais geral, significa o direito de todos os povos, independentemente da raça, cor e religião, de desenvolverem ao máximo as suas próprias instituições sociais, económicas e políticas. No entanto, tal como foi sugerido por Woodrow Wilson, a autodeterminação tende a sobrecarregar os direitos dos cidadãos, as pessoas que na altura eram consideradas civilizadas e cujo estatuto nacional tinha sido geralmente reconhecido pela maior parte dos poderes dessa época.
Mais especificamente, referia-se aos direitos dos grupos de nacionalidade, como os polacos, os checos, os lituanos, etc., à independência política e à liberdade de qualquer controlo por parte de potências externas e apenas remotamente aos direitos dos povos de África e da Ásia. No meio de suas campanhas para a eleição como presidente dos Estados Unidos, Wilson acusou que os cidadãos americanos estavam a ter os seus direitos alterados como cidadãos dos Estados Unidos. Afirmou que o aumento dos interesses económicos privados neste país tinha se traduzido, pelo menos em parte, numa redução dos direitos do cidadão.

Ele argumentou que a menos que os cidadãos americanos elegessem um governo que agisse para reduzir a dimensão e o poder de algumas das grandes corporações e empresas cujas linhas de controlo multifacetadas estavam influindo nos direitos fundamentais do povo, o resultado seria uma revolução. É, pois, nesta área de preocupação que se devem encontrar os princípios básicos subjacentes à ideia de auto-determinação tal como a Wilson a visualizou, e como estes podem ser aplicados. É evidente que Woodrow Wilson nem sequer pensou em incluir grupos minoritários nos Estados Unidos, como os negros e os índios americanos, na sua preocupação pela liberdade. Embora a campanha de Wilson pelos direitos dos povos oprimidos incluísse povos não europeus como os mexicanos e os filipinos, não manifestou qualquer preocupação com os direitos dos povos de África e de partes da Ásia que, no início do século, se encontravam sob o controlo das potências europeias.

Há dois princípios principais enunciados por Wilson: o primeiro é que o mundo deve ser governado pela lei; o segundo é que os governados têm um direito dado por Deus de influenciar o seu governo, bem como uma responsabilidade para com ele. É evidente, que estes princípios decorrem da tradição anglo-saxónica, como indicado acima. O ponto importante é que Woodrow Wilson estava convencido da necessidade da aplicação destes princípios e que os utilizou como tema principal das suas campanhas para a governação do Estado de Nova Jérsia e para a presidência dos Estados Unidos.

Foi com base no princípio do direito à auto-determinação que discordou fortemente com alguns membros do Conselho de Administração e com alguns membros da Faculdade da Universidade de Princeton sobre o papel que o povo americano deveria desempenhar na definição da política das instituições de ensino superior. Como presidente de Princeton, entusiasmou-se com a interferência de classes com dinheiro especialmente na determinação da política da universidade, que ele fez campanha em todos os Estados Unidos para mobilizar a opinião pública a favor de um sistema mais democrático.

Quando finalmente percebeu que não podia ter sucesso no sistema universitário, demitiu-se e entrou na política. Como candidato e como presidente dos Estados Unidos, Woodrow Wilson enfatizou as liberdades básicas do homem. Ele reiterou a ideia antiga de que o homem nasceu livre. Mas ele foi mais longe e salientou que era da natureza do homem lutar pela liberdade. Era, pois, necessário que todos os homens se esforçassem em manter a liberdade no seio da sua própria sociedade, permitindo ao mesmo tempo condições para aqueles que não eram livres recuperarem a sua liberdade. No pensamento de Wilson, a liberdade ou o direito à auto-determinação não terminou com a conquista da independência nacional. Ele manteve que o direito à auto-determinação era uma luta contínua.
Chamou a atenção para o facto de, apesar de os Estados Unidos serem independentes, ainda existirem muitas áreas em que os cidadãos deste país deveriam ter mais influência. Ele afirmou que, embora o México fosse um Estado independente, os cidadãos desse país tinham estado durante anos sob um sistema monolítico de governo que restringia os direitos da maioria do povo. Em relação aos povos sob controlo colonial, foi muito explícito. Insistiu em que todos os povos sob o governo de potências estrangeiras fossem desenvolvidos a um ponto em que pudessem gerir os seus próprios assuntos. Isto aplicava-se aos países controlados pelos Estados Unidos, bem como aos que se encontram sob o domínio de outras potências coloniais.

Em relação às posses dos Estados Unidos, insistiu em que fossem preparadas antes de lhes ser concedida a independência. As Filipinas foram uma das áreas em que Woodrow Wilson foi mais claro. Ele argumentou contra aqueles que estavam dizendo que os filipinos não eram capazes de se governar então e no futuro. Ele defendeu que nenhum grupo humano deveria ser autorizado a tirar a liberdade de outros povos para sempre, seja qual for a razão. Manteve-se na mesma posição em relação aos direitos dos povos latino-americanos à independência.

No que se refere à liberdade das nações da Europa de Leste, ele lutou incansavelmente pela manutenção da mesma posição sempre e sempre que se oferecia uma ocasião. Isto era especialmente verdade no final da Primeira Guerra Mundial. Em Versalhes, Wilson insistiu em que os povos da Polónia, da Checoslováquia, da Letónia, da Lituânia e de todos os que se encontravam sob os impérios austríaco, russo e turco tivessem a oportunidade de desenvolver os seus próprios governos. (Foi em parte devido à insistência de Wilson que o Sistema de Mandato da Sociedade das Nações foi estabelecido. Foi graças aos esforços de Woodrow Wilson e do General Jan Smuts da África do Sul que foi prevista a colocação das antigas colónias e possessões da Alemanha e da Turquia sob a tutela comum dos Estados-Membros da Liga das Nações). Este sistema, como é bem conhecido, foi posteriormente desenvolvido e alargado ao actual Sistema Fiduciário das Nações Unidas.

Tendo em conta o êxito do trabalho do Sistema Fiduciário na concessão da independência a tantos milhões de pessoas em África e Ásia, pode dizer-se que a co-preocupação de Woodrow Wilson pelo direito à autodeterminação, pelo menos no que se refere à independência,influenciou positivamente o destino dos povos de África e da Ásia. Já referimos que Wilson não se referia directamente aos direitos dos povos africanos. Esta lacuna, de qualquer modo, foi mais do que preenchida pelo facto de ter lutado incansavelmente pelo estabelecimento do Sistema de Mandatos, que, em muitos aspectos, influenciou as políticas coloniais de muitos países europeus.

Auto-determinação após a independência

A ideia de Wilson de auto-determinação não se limita à independência, como já indicou anteriormente. É mais do que isso. O conceito de auto-determinação de Wilson refere-se à totalidade dos direitos dos povos, não só antes, mas também depois de terem obtido a sua independência. É na leitura de discursos e escritos de Wilson sobre o que ele chamou a Nova Liberdade que se pode adquirir uma imagem mais clara da sua idéia de auto-determinação neste sentido. Na Nova Liberdade, Wilson esboçou os direitos e deveres dos cidadãos americanos em relação aos interesses especiais e ao governo americano. Então, como é que a ideia de Wilson de auto-determinação se aplica a novas nações independentes em África e noutros lugares? Por outras palavras, a preocupação que Wilson demonstrou pelos direitos dos cidadãos americanos aplica-se ao povo africano?

Trata-se de uma questão muito difícil, em primeiro lugar porque, como já foi referido, Wilson viveu num período de história diferente; em segundo lugar, porque o que se aplica aos cidadãos americanos, mesmo hoje, não se aplica necessariamente aos africanos, aos asiáticos ou mesmo aos europeus. Cada povo tem as suas próprias tradições históricas e culturais, que devem ser tidas em conta na discussão de questões de liberdade. A tradição democrática do povo deste país, que foi inculcada no pensamento do povo, motiva muitos americanos a esforçar-se cada vez mais pela liberdade individual.

De tempos em tempos, os americanos têm vindo a verificar o que consideram excessos de poder pelo Governo Federal, pelos seus próprios estados individuais, pelos governos municipais locais, por instituições económicas privadas ou por alguns outros grupos de poder. Conseguiram fazê-lo com êxito (embora por vezes falhou) em parte devido às disposições legais que se encontram enraizadas na sua constituição, apoiadas por decisões judiciais ao longo dos anos. Mesmo os negros americanos sobre cuja falta de liberdade Woodrow Wilson não tinha nada a dizer, conseguiram encontrar uma base para lutar pela igualdade com o resto dos seus concidadãos.

Isto é possível principalmente porque tanto a tradição anglo-saxónica como o humor do dia favorecem tal direcção. É, evidentemente, possível argumentar que a experiência dos Estados Unidos não é, por si só, suficiente para garantir aos povos africanos os seus direitos fundamentais. Isto pode ser argumentado de forma mais eficaz tendo em conta o facto de, durante os primeiros anos, nem mesmo os Estados Unidos terem sido tão democráticos como são hoje. É bem sabido que os primeiros presidentes deste país não foram menos autocráticos do que alguns dos líderes dos novos Estados independentes de África e Ásia. Isto não obstante o facto de muitas das disposições democráticas da Constituição americana e da Carta dos Direitos já estarem escritas no papel. Com efeito, foram as inadequações dos sistemas políticos e económicos do tempo de Woodrow Wilson que o motivaram a dar um passo em frente em relação aos direitos dos cidadãos americanos contra quaisquer forças que impeçam o indivíduo de usufruir deles.

Quando existiam leis antigas que protegiam os interesses de pequenos grupos em detrimento da maioria, Wilson insistiu na sua revogação; quando não existiam leis que protegessem ou libertassem a maioria da cidadania, procurava que fossem promulgadas novas leis. Assim, Wilson, como presidente do Congresso dos Estados Unidos, introduziu uma série de medidas notáveis relacionadas com o imposto sobre o rendimento; ele reviu o sistema bancário, comércio justo e anti-monopólio e tarifas mais baixas. Nas suas campanhas políticas, apresentou programas destinados a ajudar o "homem comum", por exemplo, trabalhadores, agricultores, pequenos empresários, etc. Muitas das medidas que instituiu fazem agora parte da tradição americana, embora no seu tempo muitos americanos se opusessem vigorosamente. O ponto relevante é que Woodrow Wilson tinha um conceito das necessidades das pessoas por quem lutou.

Os líderes de muitos países africanos enfrentam hoje problemas semelhantes, provavelmente em circunstâncias mais difíceis. A base económica em que muitos destes líderes trabalham é muitas vezes menos favorável do que a dos Estados Unidos no final do século. O nível de educação da maioria dos cidadãos africanos é muito inferior ao dos cidadãos dos Estados Unidos na época de Wilson. O próprio facto de Woodrow Wilson estar preocupado com a exploração dos americanos por empresas e industriais americanas mostra que este país tinha uma base de capital muito maior para desenvolver do que qualquer um dos novos Estados africanos independentes de hoje. Quando Woodrow Wilson se tornou presidente dos Estados Unidos, este país tinha sido independente há mais de cem anos, de modo que qualquer problema de adaptação à independência que possa ter enfrentado já tinha sido superado. Seria, portanto, injusto insistir em que os dirigentes dos novos Estados independentes de África fossem sensíveis ao mesmo tipo de problemas que afectaram o líder dos Estados Unidos no início deste século. Isso não significa, no entanto, que os líderes da África moderna não possam aprender nada com o pensamento e o trabalho de Woodrow Wilson. Pelo contrário, há muitos ideais em que Wilson acreditava e para os quais trabalhou como professor, como governador de Nova Jérsia e como presidente dos Estados Unidos que os estadistas africanos devem estudar com cuidado. Muitos destes ideais poderiam servir, pelo menos, como cargos de orientação para os estadistas africanos, como deveriam ser para todos os estadistas.

Embora muitos destes ideais fossem demasiado utópicos para os Estados Unidos no início do século, são de grande valor como objectivos para os quais as políticas governamentais deveriam ser orientadas. Indiquemos agora alguns destes ideais e vejamos como poderão aplicar-se a África.
Democracia.

É difícil definir o conceito de democracia, especialmente agora que praticamente todos os países se afirmam democracias. Desde o final da Segunda Guerra Mundial que tem havido um cogumelo multiplicado de sistemas de governo que insistem em chamar-se democráticos. Estas variam de estados capitalistas, a estados comunistas. Todos os países da Europa Ocidental, os do Novo Mundo, os Estados comunistas da Europa Oriental e da União Soviética, as duas repúblicas chinesas e o resto dos Estados que se consideram neutros na Guerra Fria, pensam e falam de si próprios como democracias.
Do ponto de vista de um africano individual, cujo país acaba de sair do colonialismo, esta situação apresenta alguma confusão.

Enquanto o autor deste artigo passava recentemente cerca de quatro meses na África Central, escutava frequentemente emissões de rádio de todos os principais países da Europa, das Américas, da Ásia e de África. Todas elas se rotulavam de democracias e seus adversários de fascistas, imperialistas, totalitários, coloniais, neocolonialistas, etc., qualquer coisa indesejável. O único pensamento reconfortante obtido ao ouvir este etnocentrismo foi que os organismos de radiodifusão estavam a insinuar que o princípio da democracia era universalmente aceite. Como é bem sabido, a maioria dos Estados comunistas da Europa Oriental e da Ásia têm "democrático" como adjectivo em seus nomes, e todos os Estados da Europa Ocidental e do Novo Mundo consideram-se as verdadeiras democracias. É evidente que cada país tem a sua própria definição de democracia.

Uma vez que estamos interessados no que Woodrow Wilson pensou da democracia, esforçar-nos-emos por definir este conceito de forma a aproximar a dele. Ao usar muitas das declarações de Wilson sobre a democracia, chegamos à conclusão de que ele se referia a um governo em que mesmo o indivíduo mais fraco da nação tinha alguma quantidade de poder para influenciá-lo.Se isso não era realmente o caso nos Estados Unidos do seu tempo, ele sentiu imperativo recordar ao povo americano para se esforçar por este ideal.

A unidade de organização básica de Wilson na sua preocupação pela democracia era a liberdade individual para todos os cidadãos dos Estados Unidos, dentro de limites razoáveis. Ele acreditava, no entanto, que nenhum governo podia respeitar os direitos do indivíduo sem que este pudesse influenciar as acções dos que estão no poder, de uma forma ou de outra. Poderia ser apropriado citar uma das declarações mais famosas de Wilson sobre a democracia: “é por isso que amamos a democracia: pela ênfase que coloca no caráter; pela sua tendência para exaltar as metas do homem médio a um elevado nível de substituição; pela sua forma justa de consentimento comum em matérias em que todos estão envolvidos; pelos seus ideais de dever e pelo seu sentido de fraternidade. Em que a autoridade e as funções daqueles que governam são limitadas e determinadas por uma lei fundamental inequívoca ou explícita. Um governo em que estes entendimentos são mantidos, tanto na elaboração como na execução frequente das conferências. As suas formas e instituições significam que a Democracia é apenas o governo”.

É um dos melhores argumentos que os povos coloniais têm contra os poderes que os administram é exposto nas palavras da declaração acima de Wilson. Tem sido a tendência do poder colonial de governar o povo por decreto, resultando assim no estabelecimento de governos que não têm em conta os sentimentos e as necessidades da maioria das pessoas. No entanto, à medida que enfraquecemos a nossa independência, com ou sem guerra, tendemos a desenvolver sistemas de controlo semelhantes aos praticados pelos nossos antigos governantes coloniais.

Enquanto no período colonial insistimos, e aqueles de nós que ainda não obtiveramos a nossa independência, em que nenhum governo controlasse as nossas vidas, que não derivasse directamente de nós a sua autoridade, estamos agora a encontrar desculpas para controlar o nosso povo através de decretos. Woodrow Wilson acreditava que a natureza humana não permitiria que qualquer grupo de indivíduos fosse privado dos seus direitos por muito tempo, sem que eles se levantassem contra quem estava arbitrariamente no controle.

Esta foi uma das razões pelas quais considerou que a democracia era uma condição sine-qua-non para a paz nacional e internacional. Woodrow Wilson também estava bem ciente das dificuldades práticas encontradas na prossecução de um estilo de vida democrático. Foi citado mais de uma vez como dizendo que a democracia era a forma mais difícil de governar, porque era o sistema ao abrigo do qual se tinha de persuadir o maior número de pessoas a fazer qualquer coisa em particular. Isso subverte todos os argumentos de que Wilson era um intelectual de olhos estrelados que não compreendia as verdadeiras implicações de suas crenças. Da mesma forma, muitos defensores de governos unipessoais nos novos países independentes argumentam que não é fácil ser democrático e simultaneamente o desenvolvimento económico e social destes países. Eles insistem que alguns luxos devem ser sacrificados a favor do bem comum. Dizem que a democracia é um desses descartáveis, é, evidentemente, uma questão de valores.

Enquanto um grupo de indivíduos escolhe um desenvolvimento económico rápido como seu principal objectivo, com exclusão de tudo o resto, outro grupo preferiria ter mais liberdade para a maioria das pessoas com uma grande maioria das nossas decisões finais de desenvolvimento económico e social.

Mesmo nesta situação, seria necessário que os direitos fundamentais de uma minoria fossem salvaguardados nos instrumentos jurídicos da nação. Como já foi mencionado, a maioria dos novos estados africanos independentes são compostos por vários grupos étnicos, alguns dos quais são susceptíveis de ganhar poder como unidades e podem ser auto-repetitivos a menos que sejam controlados por alguns sistemas de controlo. A realização desta possibilidade, tanto por parte dos grupos maioritários como minoritários, já deu origem a conflitos políticos em vários países. No processo, foram assumidas posições extremas por ambos os lados. Alguns partidos cuja principal fonte de apoio provém de grupos étnicos específicos têm promovido sistemas de governo ou federações desleixados e outros até insistiram em optar por uma independência total, embora a sua dimensão não justifique tal estatuto. Por outro lado, os partidos maioritários que derivam o seu poder de grandes grupos étnicos tende a tomar o outro extremo, ou seja, que nenhum Estado africano deverá jamais incluir disposições constitucionais que permitam que os grupos minoritários adquiram qualquer tipo de autonomia no interior do Estado.

Consequentemente, lê-se hoje de tais senhas políticas como o "cessacionismo", o "centralismo", etc., que muitas vezes despertam as temperaturas políticas de muitos africanos. No país de Woodrow Wilson, a guestia da opressão das minorias pode não ter sido de grande importância, consequentemente há pouco nos seus escritos que estão directamente relacionados a ele. É bem conhecido que Wilson deriva grande parte do seu poder político dos eleitores do Sul. Isto explica, em parte, o silêncio sobre a questão, digamos, dos direitos dos negros. Quando uma vez foi convidado a dirigir-se a um grupo negro durante uma das suas campanhas presidenciais eleitorais, e recusou-a, afirmou que seria sua política quando ele fosse eleito a dar um tratamento justo aos negros americanos. Esta promessa, no entanto, não foi cumprida devido à forte pressão anti-negro de seus compatriotas do Sul.

Esta incapacidade de Wilson de aplicar os seus princípios em relação aos negros é uma boa ilustração do que ele próprio disse muitas vezes, a saber, que nenhum governo é melhor do que as suas fontes de poder. Se julgássemos o padrão de justiça dos Estados Unidos pela forma como os seus governos trataram os negros americanos no passado e, em certa medida, pelo presente, concluir-se-ia facilmente que está muito aquém dos ideais estabelecidos por Woodrow Wilson. No entanto, desde o início do período de lei da terra tinha estabelecido uma fundação sólida destinada a permitir que o maior número possível dos seus cidadãos adquirissem os direitos que lhes são devidos, os negros americanos podem hoje vangloriar-se de um bom número de avanços em muitos domínios da vida, e podem aguardar um futuro mais agradável.

É possível, porque, em primeiro lugar, as leis da terra têm uma base sobre a qual se pode progredir e, em segundo lugar, os próprios negros americanos começam a participar mais activamente na vida política do país, fazendo sentir a sua influência nos pequenos níveis de governo. E isso não se concretiza sem dificuldades. Alguns membros dos grupos maioritários cuja posição privilegiada está ameaçada estão activamente envolvidos em manobras destinadas a obstruir os esforços dos negros. Se a lei fundamental deste país não previsse a igualdade de todos os cidadãos americanos, é duvidoso que alguma coisa pudesse ser alcançada neste domínio. O mesmo se aplica aos direitos das minorias de todas as raças, religiões e culturas.
Mesmo uma breve leitura da história das relações inter-étnicas neste país demonstra a importância da Constituição dos Estados Unidos na garantia da igualdade de direitos a todos os cidadãos. Como já referimos, as disposições legais não são suficientes para proteger os direitos de qualquer indivíduo, a menos que aqueles cujos direitos devam ser defendidos tenham a oportunidade de influenciar as acções do governo no poder. Esta é uma das questões espinhosas da nova África: como estabelecer sistemas de governo que tem uma tendência para respeitar os direitos de todos os cidadãos? E entre alguns dirigentes políticos, que consideram que é eficaz prever uma carta de direitos ou uma constituição que especifique os direitos e deveres de todos os cidadãos.

Insistem, por exemplo, em que haja tão pouca oposição interna ao governo, com a racionalização de que os africanos nunca conheceram o chamado tipo de democracia ocidental, b) que na primeira fase da independência não precisam de desperdiçar as suas energias em lutas internas quando o resto da África ainda não foi libertada, e c) que, a fim de acelerar o desenvolvimento económico e social, uma nova nação faria bem. Por muito bem-intencionados que estes argumentos possam ser, eles contam apenas uma parte da história. Pode ser verdade que os africanos nunca conheceram o tipo de democracia ocidental, se por isso significa o tipo exacto de democracia praticada num determinado país ocidental.

Os africanos tiveram séculos de governos democráticos moldados pelos seus próprios modos de vida tradicionais. Por muito diferentes que estes sistemas democráticos africanos possam ter sido do Ocidente ou do Leste, tinham em comum o envolvimento directo das pessoas. O modo exacto como este envolvimento ocorreu pode ter sido diferente, mas também é o meio através do qual qualquer dos sistemas democráticos ocidentais de governo permitem aos cidadãos participarem na tomada de decisões nacionais. Esta é provavelmente a razão pela qual tantos países do mundo actual afirmam ser democráticos, poque cada um dos seus governos no poder pretende fazer crer a todos que goza do apoio da maioria das pessoas. É aqui que pode ser refrescante ouvir o que Woodrow Wilson tem a dizer sobre a democracia. Wilson pode insistir que qualquer democracia que não garanta a liberdade individual é um nome errado.

Gostaria de acrescentar que qualquer governo que negue a liberdade a qualquer um dos seus cidadãos corre o risco de conflitos internos. A paz dentro de qualquer nação não pode ser alcançada enquanto todos os cidadãos não gozarem da liberdade. É da natureza do homem resistir a qualquer tipo de opressão por qualquer grupo. Tendo em conta a história recente e actual de África, não devemos ter dificuldade em concordar com Woodrow Wilson. Que podem, então, os estadistas africanos fazer para evitar outra série de perturbações susceptíveis de seguir a actual revolta contra o colonialismo? Muitos poderiam dizer que a resposta reside na centralização dos poderes governamentais, com apoio militar suficiente para controlar o povo. Esta é a linha de acção seguida pelos governos fascistas nos últimos vinte e cinco anos. Na maioria dos casos, houve revoltas contra aqueles que impuseram a sua autoridade sobre o povo. Alguns dos restantes governos fascistas sobrevivem somente através de medidas severas contra aqueles que se lhes opõem.

Federação e Autodeterminação

Um dos meios mais importantes através dos quais o povo pode ter os seus direitos garantidos é através de um sistema federal de governo, incluindo a elaboração de uma carta de direitos executória por um poder judicial independente, com um poder executivo forte. Nosso conceito de federalismo está em termos de contraste com centralismo e localismo. É um ponto intermediário entre os dois extremos. No entanto, o federalismo não exclui a criação de um governo nacional forte que possa gerir as actividades correntes da nação, tais como o planeamento económico nacional, a educação, o bem-estar social, as comunicações, as relações internacionais, a segurança e as questões que afectam o bem-estar geral dos cidadãos. Este foi o tipo de governo em que Wilson pôs em prática de muitas das suas próprias ideias de governo. Paralelamente ao estabelecimento de um sistema federal de governo, defendemos que seja instituído um sistema de controlos e de equilíbrios, segundo o qual nenhum segmento da sociedade pode impor autoridade à cidadania sem qualquer controlo. Antes de entrarmos numa análise detalhada da forma como um sistema federal poderia ser estabelecido em diversas partes de África, vamos examinar brevemente os sistemas tradicionais africanos para ver se existem bases sobre as quais poderiam ser feitas adaptações federais modernas, e como estas poderiam enquadrar-se num sistema de governo Wilsoniano.

O Governo africano reside nas mãos de um rei (frequentemente chamado de chefe supremo) que é assistido por um certo número de sub-reis (sub-chefes do rei), chefes e conselhos locais de idosos (quer eleitos de entre os membros de uma linhagem real) ou nasce na linhagem dominante de uma determinada família.

Os estados tradicionais africanos
O poder do rei depende principalmente do apoio que recebe dos vários subreis locais com os quais consulta de tempos a tempos sobre assuntos importantes que afectam os seus súbditos. Os sub-reis por seu turno são mantidos informados sobre os sentimentos do povo por um conselho de anciãos que se reúne regularmente para discutir questões locais. O pessoal do governo central é composto por membros dos mesmos grupos étnicos que compõem a confederação. Embora a maioria destas pessoas possa ser membros da nobreza de cada grupo étnico, o sistema fornece um meio através do qual cada área pode sentir-se representada na administração central do país. Nos grupos étnicos em que o rei é eleito (contrariamente à ascendência hereditária), os eleitores são selecionados de um grupo de cidadãos dos vários estados membros da Confederação. Neste sistema, no entanto, a posição do rei é mais importante do que qualquer rei individualmente eleito por ele. Por conseguinte, as pessoas que seleccionam um rei estão também habilitadas a detroná-lo.

O mesmo se aplica aos reis menores nos vários estados que compõem a confederação.

No que se refere à forma como a autoridade é exercida, as instituições políticas africanas podem ser divididas em dois grupos principais, a saber, as instituições com autoridade centralizada, com um mecanismo administrativo bem definido e um sistema judicial estabelecido; as instituições com uma autoridade dispersa através de um sistema diversificado de secções de contra-equilíbrio. No primeiro tipo de autoridade existe uma tendência para que a fonte final de poder se reinsira no rei ou imperador, enquanto no segundo, a autoridade é distribuída difusamente entre vários reis relacionados uns aos outros por alguns laços tradicionais ou outros. Também no tipo de autoridade em que existe centralização do poder há uma tendência para a comunidade envolvida ser homogénea, enquanto as sociedades com um sistema de governo difuso as unidades que o compõem tendem a ser heterogéneas.

Outras tendências dignas de nota do primeiro tipo são: uma grande medida de identidade cultural e étnica, classificação hierárquica dos grupos sociais, sendo o conselho consultivo central composto por chefes principais das diversas secções do país (um nível cultural próximo e sofisticado), etc. (Não encontramos três páginas deste artigo, ou seja, 27, 28 e 29, pelo que o artigo continua na página 30)
... Consequentemente, este sistema possui muitos dos elementos que constituem o actual sistema anglo-saxónico de controlos e equilíbrios. Não podemos concluir do que todos os sistemas políticos tradicionais africanos possuem sempre todos estes acordos institucionais ocidentais, nem se argumenta na prática moderna que os sistemas de controlos e de equilíbrio que existiam e ainda existem em muitas estruturas tradicionais de governo africanos são exactamente a forma e são prática nas sociedades modernas Ocidentais. Longe disso, o que estamos a dizer é que a ideia de alguma forma de controlos e equilíbrios não são estranhas para muitas sociedades africanas.

Institui-los hoje, para a maioria dos povos africanos não os acharia estranhos. Pelo contrário, qualquer sistema de governo moderno que os ignore por completo é susceptível de correr o risco de ser derrubado pelo povo.

No entanto, uma vez estabelecidas em qualquer nação ou sociedade africana, estas estruturas institucionais necessitarão de um grande mostrador de reinterpretação, a fim de adaptar as velhas ideias às condições modernas da vida política. De acordo com o conceito Wilsoniano de auto-determinação, poderíamos, portanto, afirmar que, uma vez que mesmo os sistemas políticos tradicionais de África contêm neles alguns meios pelos quais os diversos sectores da população possam ser ouvidos, seria necessário que os Estados africanos modernos desenvolvam sistemas de governo que tenham em conta, em primeiro lugar, os direitos humanos gerais.

Em segundo lugar, os direitos das diferentes secções geográficas, bem como dos agrupamentos étnicos que compõem a maior parte dos estados da África moderna. Mantemos que a melhor forma de o conseguir é através do estabelecimento de um sistema federal de governo, acompanhado de um sistema de controlos e equilíbrios no âmbito do mecanismo político. O sistema de federação que temos em mente é um sistema que tem como essência uma repartição de poderes entre os governos central e regional, cada um com um domínio exclusivo de competências que os outros estão impedidos de invadir. Isto significaria que nalgumas questões as opiniões da maioria não podem prevalecer, pelo menos através da tributação directa. Do mesmo modo, o enraizamento constitucional dos direitos fundamentais criaria barreiras contra as regras da maioria, barreiras por detrás das quais as minorias e os indivíduos podem dispor de espaço suficiente para manobrar sem restrições indevidas em matérias que não prejudiquem a maioria.

Nos pequenos Estados em que a federação conduziria à difusão do poder ao ponto de quase aniquilar o governo central, bastaria insistir no estabelecimento de um sistema de governo em que o poder é dividido em dois ou três órgãos: o legislador, com o seu governo maioritário, e o poder judicial, dedicado à interpretação da constituição e das leis do país.

Mantemos que um Estado moderno deve conter no seu dispositivo constitucional as seguintes disposições: a) a repartição de poderes; b) a alteração constitucional na qual d) casa de poderes legislativos em duas câmaras, uma câmara de representantes a eleger directamente e uma assembleia ou câmara dos deputados que representam as regiões, ambas com poder centralizadas para, pelo menos, adiar com firmeza a aprovação de determinados projectos de lei; e) dos tribunais e, bem como para lançar políticas para todo o país. Nenhuma destas subdivisões de um sistema federal clássico é, por si só, suficiente, nem a inclusão de todos estes elementos numa determinada constituição pode ser garantida para evitar por completo uma acção por parte de um grupo. No entanto, ajudaria a orientar o desenvolvimento de um povo no sentido da responsabilidade política se a constituição de um novo país os incluísse.

Depois de apresentarmos os princípios gerais daquilo que consideramos ser o melhor meio de assegurar uma verdadeira auto-determinação em África moderna, parece adequado tentarmos ver que tipo de problemas podem surgir quando se admite que o federalismo é a resposta. Por outras palavras, quais são as perspectivas de assegurar uma efectiva disposição constitucional das liberdades civis fundamentais na maioria dos novos Estados africanos? É necessária aqui uma breve análise dos recentes acontecimentos em África. No que diz respeito às liberdades cívicas e às questões relacionadas com as liberdades cívicas, o Tribunal de Justiça e os direitos humanos em geral, o quadro não parece muito claro.

Também não é o caso de África por si só - trata-se de uma tendência em muitas partes do mundo.

Talvez seja um reflexo da tensão criada em parte pela Guerra Fria. Num certo número de países africanos, a intolerância à diversidade política está a tornar-se evidente. Embora a maioria dos estados africanos disponha de disposições legais para as liberdades civis, principalmente sob a forma de cartas de direitos humanos, a intolerância à diversidade política que prevalece na maioria dos Estados tende a impedir o crescimento das liberdades civis na prática. Isto é reforçado por pressões semelhantes no sentido da conformidade que militam contra o estabelecimento de estados federais. A imagem federal na África de hoje é ainda mais turvada pela divisão que ocorreu entre os estados já independentes.

Como é do conhecimento geral, os estados africanos estão divididos em dois acampamentos principais: os poderes Casablanca, que falam em termos de um pan-africanismo radical, e os poderes de Monróvia, que se inclinam conservadoramente para o que parece ser uma confederação solta de Estados independentes, cooperando entre si apenas num nível geral de desenvolvimento económico e de defesa continental. Os poderes de Casablanca tendem a ser centralistas e sem partidos na política interna; enquanto muitas das potências Monrovia afirmam ser democráticas apenas muito poucos deles toleram mais do que um partido em sua política interna.

Apesar de a maioria dos partidos governantes de ambos os lados se auto-denominarem "socialistas", todos seguem políticas económicas que só podem ser rotuladas de "mistura". As actuais divisões territoriais de África apresentam um bloqueio rodoviário contra a federação. Antes do colonialismo, as fronteiras territoriais da África tendiam a seguir linhas étnicas. Mas quando as nações europeias se disputaram por áreas de influência em África, as suas actividades intersectaram grupos étnicos, dividindo assim povos inteiros em pequenos agrupamentos completamente separados uns dos outros.
Mesmo quando uma dada potência colonial tinha controlado um grupo étnico inteiro, como os zulu na África do Sul, a política de divisão e de governo conduzida pelos britânicos foi aplicada de modo a eliminar quaisquer linhas de contacto que existissem entre subsecções do mesmo grupo étnico. O mesmo se aplica às políticas coloniais dos franceses na África Ocidental, dos belgas no Congo e dos portugueses em Angola e em Moçambique.

À medida que os povos africanos se desenvolveram educativamente, politicamente e economicamente em forças nacionais e obtiveram a sua independência como unidades nacionais que se estenderam desde o colonialism, estabeleceram interesses que não podiam ser facilmente alterados. As tentativas de federação entre o Senegal e o antigo Sudão francês foram infrutíferas e os dois Togos não conseguiram reunir-se após a independência. Outras tentativas de união entre dois ou mais antigos territórios coloniais, como a que ocorreu entre a Guiné e o Gana (e, recentemente, o Mali) ainda não produziram um acordo de união concreto que possa convençar os outros de que se trata de uma realidade viável.

No entanto, a esperança de uma federação em África ainda existe. Em primeiro lugar, pelo menos um exemplo de um estado federal viável pode ser visto na Nigéria, onde três antigas colónias britânicas se uniram num estado sob o sistema federal. Tomemos o acordo Gana-Guiné-Mali como um embrião para o futuro da União Oriental, poderíamos contar outro exemplo de federalismo.

Em África há agora especulação sobre uma possível federação entre Tanganyika, Quénia, Uganda, e Zanzibar, e provavelmente Nyasaland (Malawi). As informações recentes sobre o estado das negociações nesta matéria não são muito encorajadoras. Verifica-se, pelo contrário, uma tendência para a descentralização dos países que deverão compor as principais unidades organizacionais da Federação da África Oriental. No entanto, pode-se dizer que a esperança de desenvolvimento da federação em África é apoiada pelo facto de que praticamente todos os nacionalistas acreditam em alguma forma de pan-africanismo. Apesar de, até agora, ter havido uma triste falta de clareza sobre o que alguns dos nossos compatriotas africanos entendem quando falam de "Negritude", ou "Personalidade Africana", etc., sentimos que existe um forte desejo de uma África orientada para a África.

Se, por conseguinte, se concordar que o estabelecimento de um sistema federal de governo em várias regiões de África constituiria uma parte essencial da ideia Wilsoniana de auto-determinação,poderia colocar-se a questão de em que condições federais os direitos humanos seriam protegidos? Para que os direitos humanos sejam salvaguardados num sistema federal, devem prevalecer algumas das seguintes condições: 1) O sistema federal deve reflectir uma visão pluralista da sociedade que compõe toda a nação. No entanto, cada fronteira regional ou territorial que divide um Estado-Membro de outro não deve ser uma cortina de fumo para proteger interesses especiais ou, como afirma a S.A. de Smith, perpetuar intolerâncias contra as minorias locais. de Smith, "deve haver uma tolerância de diversidade dentro de cada região, bem como entre as regiões entre si. De outro modo, as minorias dispersas que não puderam reorganizar-se em estados no início da nova nação poderão sofrer irreparavelmente.2) A Carta de Direitos deverá vincular igualmente o governo central e o governo regional ou provincial. 3) O Governo federal deve ser habilitado a defender os direitos humanos não só no domínio das suas competências, mas também no domínio da autarquia provincial ou regional, nos casos em que estes não sejam respeitados e conformar-se a padrões morais geralmente aceites. 4) Deveria prever-se um controlo jurisdicional das medidas, tanto federais como regionais, que tendam a violar a Carta dos Direitos. 5) A Carta dos Direitos deverá ser consagrada, prevendo que seja alterada por um voto de, pelo menos, dois terços da maioria dos membros do Parlamento eleitos pelo povo. Sempre que necessário, deverá ser convocado um referendo para confirmar e ponderar uma determinada alteração. 6) O governo central deverá ser habilitado a executar não só as decisões formais do poder legislativo e do poder judicial, mas também o guia legislativo e a justiça.

Conclusão

Neste documento, concentrámo-nos principalmente na fase de auto-determinação que se refere aos direitos dos diversos povos de África, tanto como membros das suas próprias comunidades étnicas como como indivíduos num continente que acaba de sair do colonialismo e da opressão por potências estrangeiras. Tentámos, em primeiro lugar, indicar o que acreditamos ser a principal preocupação de Woodrow Wilson nos seus escritos, bem como nas suas actividades como presidente da Universidade de Princeton, como Governador de Nova Jérsia e como Presidente dos Estados Unidos. Em segundo lugar, baseámo-nos nas experiências de outras nações nas suas tentativas de dar forma concreta à ideia de auto-determinação, depois de terem conquistado a sua independência do controlo estrangeiro. Sublinhámos que a ideia de Wilson de auto-determinação pode ganhar significado na África moderna só quando se traduzir em políticas que permitam aos diferentes grupos que compõem os novos Estados participar livremente na criação dos órgãos que devem exercer o poder de governo.
Expressámos a convicção de que a democracia é o principal princípio político pelo qual o crescimento deve ser orientado na nova África, em contraste com a arbitrariedade dos governos coloniais que governaram os povos africanos nos últimos cem anos. Democracia foi definida como um sistema de governo onde a sociedade é ordenada por leis feitas e interpretadas por indivíduos que, em última análise, são responsáveis e removíveis pela comunidade. Tentámos afirmar que os sistemas tradicionais africanos de governação e de organização política não estavam muito longe de se conformarem a esta ideia. Tendo em conta as possibilidades de crescimento, avançámos e indicamos que uma sociedade democrática africana moderna deve envolver uma comunidade na qual a igualdade de estatuto cívico deve ser obtida, e numa sociedade em que as leis se baseiam, em última análise, no consentimento livremente dado pela população adulta. Neste contexto, reconhecemos que a ideia de democracia é mais ética do que real. Partimos do princípio de que todos os seres políticos modernos, sejam eles da esquerda, do centro ou da direita, subscrevem o princípio ético da igualdade de todos os homens.

A nossa concepção do princípio da igualdade é uma prescrição ou gancho político para o tratamento dos homens como diferentes de uma descrição de facto sobre a natureza física ou intelectual dos homens. Trata-se de uma política de igualdade de preocupação ou de consideração para os homens cujas necessidades diferentes podem exigir um tratamento diferenciado, em vez de uma prescrição para tratar de forma idêntica os homens que são desiguais nas suas naturezas físicas ou intelectuais. Trata-se de igualdade de oportunidades para todos os indivíduos para desenvolver todas as contribuições que as suas capacidades permitam, e não de uma política mecânica de igualdade de oportunidades para todos, em qualquer momento e em todos os aspectos. É uma exigência de que, quando as forças produtivas de uma sociedade africana independente permitem a satisfação das necessidades humanas básicas, ninguém seja privado das necessidades necessárias para dar aos outros os luxos.

Em vez de uma exigência de uniformidade absoluta das condições de vida, trata-se de uma política de encorajar a liberdade de ser diferente, ou seja, de ser criativo, restringindo apenas aquele exercício de liberdade que converte os talentos ou as possessências num monopólio que frustra a emergência de outras personalidades livres. Na nossa concepção da nova África, insistimos em que a liderança, à semelhança de todas as outras carreiras, esteja aberta a todos aqueles cujos talentos naturais ou adquiridos os valorizem; que cada adulto e pessoa sã tenham uma voz no processo de selecção dos líderes; que a iniciativa dos dirigentes funcione no quadro da lei fundamental; que, por sua vez, estas leis devam, basear-se no consentimento livremente dado pelas pessoas que constituem a comunidade.